Pas mal du tout les photos! J'ai vu le prix du matos, un sacré budget!
Sinon, pourrais-tu montrer le rendu d'une seule photo et non le rendu de 1000 photos empilées? Juste pour voir ce que l'oeil ne peut voir?
Tu utilises des filtres R/B/G pour la couleur?
0
Astro
Débuté par White-sky, 01 juin 2014 18:42
75 réponses à ce sujet
#21
-
- Commandant
-
Pilote
Posté 25 juin 2015 - 08:23
F-14A Tomcat - VF-84 Jolly Rogers - They're amazing!
#22
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
Posté 25 juin 2015 - 13:41
Non non, l'APN est un Canon 600d refiltré, il fait couleur nativement. Les capteurs monochromes se trouvent principalement en CCD, là ça a un intérêt global important. En photographie à l'APN, la différence sera peu visible pour plus de travail (et accessoirement de sous), le totu au détriment de l'automatisation de l'ensemble (en pratique, quand tout est lancé, je vais me coucher 
, je me relève à 4h pour faire les flats, mais pas toutes les demi-heures pour changer de couleur ^^ ).
Pour les photos brutes, ben le soucis qu'il y'a c'est qu'on utilise pour lire les RAW des apn un logiciel nommé IRIS qui va convertir le signal en 14 bits et décomposer la matrice de bayer pour donner du monochrome, le tout avec un gain modifié qui donne une image sombre , en noir et blanc. Ce n'est qu'après 1 h de traitement qu'on récupère la photo en couleur (et encore, avec un dominante verte car IRIS simule une nouvelle matrice de Bayer en comptant deux sous pixels de vert pour un bleu et un rouge).
Photoshop a un plugin je crois pour lire les RAW, mais je ne l'ai pas installé... Donc du coup non, mais je peux te dire que tu ne loupes pas grand chose, on sort une grande partie du signal grâce à photoshop une fois l'ensemble des images empilées en une seule, en couleur, et en png au lieu du CR2 de l'APN
En fait, le rendu que tu aurais en sortie d'APN serait une image bouffée par le bruit et avec moins de signal apparent (bien que présent).
Le principe de l'empilement des photos, en soit, ne fait pas que rajouter du signal, il permet d'effondrer le rapport signal/bruit, ce qui permet ensuite au traitement photoshop de tirer fortement sur les niveaux et le courbes pour faire ressortir des détails sans pour autant faire ressortir de bruit. Mais cela a malgré tout ses limites (cf ma photo d M101 qui utilise des poses de 10 minutes, soit une température finale pour le capteur de 50 degrés ). En prime je ne parle pas des darks et des offsets qui sont une carte du bruit thermique que tu dois prendre à même température, et retirer de l'image brute, ni des flats/plu qui eux permettent de supprimer le vignettage et d'aplanir le champ... Et en prime ça pèse 30 Mo une CR2 
, je me relève à 4h pour faire les flats, mais pas toutes les demi-heures pour changer de couleur ^^ ).Pour les photos brutes, ben le soucis qu'il y'a c'est qu'on utilise pour lire les RAW des apn un logiciel nommé IRIS qui va convertir le signal en 14 bits et décomposer la matrice de bayer pour donner du monochrome, le tout avec un gain modifié qui donne une image sombre , en noir et blanc. Ce n'est qu'après 1 h de traitement qu'on récupère la photo en couleur (et encore, avec un dominante verte car IRIS simule une nouvelle matrice de Bayer en comptant deux sous pixels de vert pour un bleu et un rouge).
Photoshop a un plugin je crois pour lire les RAW, mais je ne l'ai pas installé... Donc du coup non, mais je peux te dire que tu ne loupes pas grand chose, on sort une grande partie du signal grâce à photoshop une fois l'ensemble des images empilées en une seule, en couleur, et en png au lieu du CR2 de l'APN
En fait, le rendu que tu aurais en sortie d'APN serait une image bouffée par le bruit et avec moins de signal apparent (bien que présent).
Le principe de l'empilement des photos, en soit, ne fait pas que rajouter du signal, il permet d'effondrer le rapport signal/bruit, ce qui permet ensuite au traitement photoshop de tirer fortement sur les niveaux et le courbes pour faire ressortir des détails sans pour autant faire ressortir de bruit. Mais cela a malgré tout ses limites (cf ma photo d M101 qui utilise des poses de 10 minutes, soit une température finale pour le capteur de 50 degrés
). En prime je ne parle pas des darks et des offsets qui sont une carte du bruit thermique que tu dois prendre à même température, et retirer de l'image brute, ni des flats/plu qui eux permettent de supprimer le vignettage et d'aplanir le champ... Et en prime ça pèse 30 Mo une CR2
#23
-
- Commandant
-
Pilote
Posté 25 juin 2015 - 14:43
T'es en train de dire qu'au lieu d'investir dans du CCD, l'APN est un bon choix?
Tu sais qu'un CR2 peut être converti en PNG facilement hein ^^
Enfin, plein de termes techniques que voilà!
En gros, tu prends 6h de poses, 6 à 8h de post traitement et tu vois enfin si tu visais au bon endroit? T'as pas intérêt à te tromper d'un degré!
Tu sais qu'un CR2 peut être converti en PNG facilement hein ^^
Enfin, plein de termes techniques que voilà!
En gros, tu prends 6h de poses, 6 à 8h de post traitement et tu vois enfin si tu visais au bon endroit? T'as pas intérêt à te tromper d'un degré!
F-14A Tomcat - VF-84 Jolly Rogers - They're amazing!
#24
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
Posté 25 juin 2015 - 16:04
Négatif.
L'image est prévisualisée sur l'APN. Et cela n'a pas d'importance d'ailleurs, les paramètres de mise au point sont préenregistrés, et la monture est alignée par ordinateur avec une erreur de +- 1" d'arc... (Tu as vu le tarif de l'ensemble, tu sais je l'ai pas monté d'un coup, il m'a fallu presque 10 ans pour tout avoir et je viens de terminer le setup ce mois-ci, la mise au point de l'ensemble des systèmes, que ce soit la prise de vue, le guidage, la mise au point , la mécanique de la monture, le pointage à l'ordinateur, les outils pour le traitement, l'interface télescope/ordinateur... ça se fait pas en 1 mois et ça demande d'ailleurs pas mal d'adaptation manuelle ^^). Le matériel d'astro, en termes de logiciels ou d'électronique, est terriblement vetuste, la majorité des systèmes marchent en RS232, ils commencent tout juste à mettre l'USB sur certaines nouvelles catégories...
Pour la conversion du CR2, oui sûrement, maintenant je n'en ai pas besoin, et puis trouver le plug in pour mon 600d pour photoshop CS3 qui a 10 ans... Faut comprendre que ça ne me sert à rien, je ne peux strictement rien faire avec un RAW sous photoshop...
Quant à la durée du traitement, ben oui et non, tu peux avoir besoin de 10h de traitement sur des clichés comme IC5147 (de mémoire) sur la première page, car c'est de l'IR lointain et très dur à faire ressortir sans tout bousiller. Maintenant si tu regardes la dernière, M13, j'ai dû y passer je sais pas... 2h...
Pourquoi pas une CCD ?
1)
Le champ couvert avec 2m35 de focale du télescope équivaut à une pièce de 2 euros à 100 m.
2)
Il faut donc un gros capteur pour essayer de récupérer le maximum de cette pièce de 2 euros. L'aps-c des APN est convenable pour ça, et on en est à 900 euros une fois défiltré.
3)
Un capteur CCD à 900 euros couvrira 1/6 du champ de l'APN, qui est déjà minuscule.
Un capteur CCD avec un champ équivalent à celui de mon APN, ça se trouve du côté des 5000 euros en qualité moyenne et datée, et plutôt du côté des 10-12 000 euros pour du vrai bon matos (Type QSI Wsg par exemple), si tu me le paies, je veux bien
Ensuite les avantages du CCD sont également des inconvénients, il faut une alim supplémentaire pour le refroidissement, un soft dédié à son fonctionnement (plus de câbles, la prochaine fois que je le sors je te passerai une photo du télescope, on le voit déjà plus sous le câblage ^^). Au final vu mes prix pour un matos qui couvre un champ minuscule pour quoi, 60% de sensibilité en plus ? Non ça vaut pas le coup, vu mon porte-feuille, je pourrais taper que dans l'entrée de gamme pour des tarifs anormalement (de mon point de vue) élevés.
Le seul intérêt que j'y trouverais, c'est pour le guidage (amélioration de la précision de suivi), directement lié à la taille des pixels, en général les pixels des CCD sont de l'ordre de 7-8 µm, ceux d'un APn c'est 4.2µm, ce qui fait passer la précision suivie demandée de 0.70" d'arc pour la CCD à 0.4 pour l'APN. Ce sont des valeurs très bases, très restrictives quoiqu'il arrive. En moyenne sur les instruments lambda (un Newton par exemple), on est de l'ordre de 1 - 1.5" d'arc. Ce qui est plus facile à guider.
M'enfin mes étoiles sont rondes quand même donc bon...
Maintenant à la question que je sens venir : pourquoi avoir pris un instrument aussi restrictif ?
1) La qualité optique de la toute dernière génération de Schmidt Cassegrain en 9.25" à avoir été fabriqués aux USA et pas en Chine (Les Newtons le sont depuis belle lurette et les nouveaux modèles de SC le sont aussi, sauf le 14" je crois).
2) Un encombrement minimal (Un Newton à 2m35 de focale ferait... 2m35 de long et dans les 30 kg, le mien fait 8kg et 80 cm).
3) Il est extrêmement polyvalent car on peut réduire la focale à 1m50 pour augmenter le champ et nativement à 2m35 on a 2x plus de zoom par rapport à un Newton équivalent sans rajouter d'élément optique perturbateur pour du planétaire.
4) Il est beau
5) Les lunettes coûtent cher...
L'image est prévisualisée sur l'APN. Et cela n'a pas d'importance d'ailleurs, les paramètres de mise au point sont préenregistrés, et la monture est alignée par ordinateur avec une erreur de +- 1" d'arc... (Tu as vu le tarif de l'ensemble, tu sais je l'ai pas monté d'un coup, il m'a fallu presque 10 ans pour tout avoir et je viens de terminer le setup ce mois-ci, la mise au point de l'ensemble des systèmes, que ce soit la prise de vue, le guidage, la mise au point , la mécanique de la monture, le pointage à l'ordinateur, les outils pour le traitement, l'interface télescope/ordinateur... ça se fait pas en 1 mois et ça demande d'ailleurs pas mal d'adaptation manuelle ^^). Le matériel d'astro, en termes de logiciels ou d'électronique, est terriblement vetuste, la majorité des systèmes marchent en RS232, ils commencent tout juste à mettre l'USB sur certaines nouvelles catégories...
Pour la conversion du CR2, oui sûrement, maintenant je n'en ai pas besoin, et puis trouver le plug in pour mon 600d pour photoshop CS3 qui a 10 ans... Faut comprendre que ça ne me sert à rien, je ne peux strictement rien faire avec un RAW sous photoshop...
Quant à la durée du traitement, ben oui et non, tu peux avoir besoin de 10h de traitement sur des clichés comme IC5147 (de mémoire) sur la première page, car c'est de l'IR lointain et très dur à faire ressortir sans tout bousiller. Maintenant si tu regardes la dernière, M13, j'ai dû y passer je sais pas... 2h...
Pourquoi pas une CCD ?
1)
Le champ couvert avec 2m35 de focale du télescope équivaut à une pièce de 2 euros à 100 m.
2)
Il faut donc un gros capteur pour essayer de récupérer le maximum de cette pièce de 2 euros. L'aps-c des APN est convenable pour ça, et on en est à 900 euros une fois défiltré.
3)
Un capteur CCD à 900 euros couvrira 1/6 du champ de l'APN, qui est déjà minuscule.
Un capteur CCD avec un champ équivalent à celui de mon APN, ça se trouve du côté des 5000 euros en qualité moyenne et datée, et plutôt du côté des 10-12 000 euros pour du vrai bon matos (Type QSI Wsg par exemple), si tu me le paies, je veux bien
Ensuite les avantages du CCD sont également des inconvénients, il faut une alim supplémentaire pour le refroidissement, un soft dédié à son fonctionnement (plus de câbles, la prochaine fois que je le sors je te passerai une photo du télescope, on le voit déjà plus sous le câblage ^^). Au final vu mes prix pour un matos qui couvre un champ minuscule pour quoi, 60% de sensibilité en plus ? Non ça vaut pas le coup, vu mon porte-feuille, je pourrais taper que dans l'entrée de gamme pour des tarifs anormalement (de mon point de vue) élevés.
Le seul intérêt que j'y trouverais, c'est pour le guidage (amélioration de la précision de suivi), directement lié à la taille des pixels, en général les pixels des CCD sont de l'ordre de 7-8 µm, ceux d'un APn c'est 4.2µm, ce qui fait passer la précision suivie demandée de 0.70" d'arc pour la CCD à 0.4 pour l'APN. Ce sont des valeurs très bases, très restrictives quoiqu'il arrive. En moyenne sur les instruments lambda (un Newton par exemple), on est de l'ordre de 1 - 1.5" d'arc. Ce qui est plus facile à guider.
M'enfin mes étoiles sont rondes quand même donc bon...
Maintenant à la question que je sens venir : pourquoi avoir pris un instrument aussi restrictif ?
1) La qualité optique de la toute dernière génération de Schmidt Cassegrain en 9.25" à avoir été fabriqués aux USA et pas en Chine (Les Newtons le sont depuis belle lurette et les nouveaux modèles de SC le sont aussi, sauf le 14" je crois).
2) Un encombrement minimal (Un Newton à 2m35 de focale ferait... 2m35 de long et dans les 30 kg, le mien fait 8kg et 80 cm).
3) Il est extrêmement polyvalent car on peut réduire la focale à 1m50 pour augmenter le champ et nativement à 2m35 on a 2x plus de zoom par rapport à un Newton équivalent sans rajouter d'élément optique perturbateur pour du planétaire.
4) Il est beau
5) Les lunettes coûtent cher...
#25
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
Posté 10 juillet 2015 - 20:19
Allez hop je ressors le matos.
Du coup Gutts vu que je t'avais dit que t'aurais une photo
(Powered by Microsoft
)
Et l'ordi de monitoring (c'est là que tu vois le bordel que c'est et pourquoi y'a tous ces cables). Vu qu'on est de jour, certains systèmes sont en mode "test simulation" avec des données faites un soir précédent (le 18 Juin semble-t'il), m'enfin l'affichage serait exactement le même en utilisation normale.
Du coup Gutts vu que je t'avais dit que t'aurais une photo
(Powered by Microsoft
)Et l'ordi de monitoring (c'est là que tu vois le bordel que c'est et pourquoi y'a tous ces cables
). Vu qu'on est de jour, certains systèmes sont en mode "test simulation" avec des données faites un soir précédent (le 18 Juin semble-t'il), m'enfin l'affichage serait exactement le même en utilisation normale.
#26
-
- Commandant
-
Pilote
Posté 10 juillet 2015 - 20:42
Punaise, le bordel que c'est!
Thx pour les photos en tout cas
Thx pour les photos en tout cas
F-14A Tomcat - VF-84 Jolly Rogers - They're amazing!
#27
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
#28
-
- Capitaine
-
Captain Lorraine
Posté 12 juillet 2015 - 11:34
Et la manette de Xbox c'est pourquoi ? Pour passer le temps en attendant LA photo ? Sacré matos en tout cas ! Quand je pense à mon pauvre téléscope d'amateur que j'ai acheté en 2003-2004, mais bon ça me donne envie de m'y mettre 
? Sacré matos en tout cas ! Quand je pense à mon pauvre téléscope d'amateur que j'ai acheté en 2003-2004, mais bon ça me donne envie de m'y mettre
#29
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
Posté 12 juillet 2015 - 13:11
Bah en fait. De base ton télescope t'as ça. Moi j'ai remplacé ce truc pourri par un pilotage par ordinateur (avec carte du ciel en 3d etc etc...) ET la manette pour affiner. C'est super rigolo d'être sur ta chaise et de piloter une machine pareille avec une manette de xbox
#30
-
- Capitaine
-
Captain Lorraine
Posté 12 juillet 2015 - 15:01
Ca j'en doute pas ! 
Je vais voir pendant mon congé forcé pour aller la nuit chez mes parents histoire de regarder tout ça ! Mais bon je serai loin d'avoir des images comme toi, il y'a longtemps j'ai réussi à observer Jupiler (euh non ça c'était au café), je voulais dire Jupiter, tout ce que j'ai vu c'était un gros point lumineux avec des petits points lumineux autour (sans doute les satellites.
Je vais voir pendant mon congé forcé pour aller la nuit chez mes parents histoire de regarder tout ça ! Mais bon je serai loin d'avoir des images comme toi, il y'a longtemps j'ai réussi à observer Jupiler (euh non ça c'était au café), je voulais dire Jupiter, tout ce que j'ai vu c'était un gros point lumineux avec des petits points lumineux autour (sans doute les satellites.
#31
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
#32
-
- Commandant
-
Pilote
Posté 24 juillet 2015 - 15:28
on est loin des 15 heures de travail pour une photo là 
La dernière image, c'est censé être comme le "soleil" ou c'est juste trop de temps d'expo?
La dernière image, c'est censé être comme le "soleil" ou c'est juste trop de temps d'expo?
F-14A Tomcat - VF-84 Jolly Rogers - They're amazing!
#33
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
Posté 24 juillet 2015 - 16:15
Trop de temps d'expo ^^
Oui le traitement je l'ai un poil expédié ^^
Si tu veux, j'ai été obligé pour l'étoile de conserver le même temps de pose que la précédente. Sinon j'aurais pas pu corriger convenablement le bruit sur la première qui demande nettement plus de travail que la seconde.
Oui le traitement je l'ai un poil expédié ^^
Si tu veux, j'ai été obligé pour l'étoile de conserver le même temps de pose que la précédente. Sinon j'aurais pas pu corriger convenablement le bruit sur la première qui demande nettement plus de travail que la seconde.
#34
-
- Commandant
-
Pilote
Posté 28 septembre 2015 - 17:51
Et la petite éclipse de cette nuit au doux chant des sangliers
L'ombre de la Terre masque une partie de la pleine Lune:
Une Lune de sang plane dans le ciel:
La Lune en question:
Le "spot" de la Lune affaibli, les étoiles paradent ;
(@Dimi: Tu dois facilement trouver ce que j'ai pris en photo)
L'ombre de la Terre masque une partie de la pleine Lune:
Une Lune de sang plane dans le ciel:
La Lune en question:
Le "spot" de la Lune affaibli, les étoiles paradent ;
(@Dimi: Tu dois facilement trouver ce que j'ai pris en photo)
F-14A Tomcat - VF-84 Jolly Rogers - They're amazing!
#35
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
Posté 28 septembre 2015 - 18:02
COnstellation d'orion, on distingue facilement la nébuleuse messier 42 (une photo à moi que j'avais posté à la page précédente)
Des photos prises par un pote :
Des photos prises par un pote :
#36
-
- Commandant
-
Pilote
Posté 28 septembre 2015 - 18:10
Bravo! Moi je la reconnais à la ceinture ... pour la nébuleuse, je suis incapable de la situer sur ma photo 
(prises avec un EOS 6D + 100-400mm)
Il n'est même pas monté en ISO ton pote pour sa photo ... il avait un trépied mécanisé? Un télescope?
(prises avec un EOS 6D + 100-400mm)Il n'est même pas monté en ISO ton pote pour sa photo ... il avait un trépied mécanisé? Un télescope?
F-14A Tomcat - VF-84 Jolly Rogers - They're amazing!
#37
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
Posté 28 septembre 2015 - 18:19
C'est facile, regarde le cerf volant, la neb c'est la tâche brillante sur le "fil" (en bas de la photo)
Il l'a pris avec une lunette 80ED, je pense comme d'hab sur la même monture que moi. http://www.optique-u...it/m/0/p/SWG020
Il l'a pris avec une lunette 80ED, je pense comme d'hab sur la même monture que moi. http://www.optique-u...it/m/0/p/SWG020
#38
-
- Membre
-
Aviateur
Posté 29 septembre 2015 - 00:22
Jolies vos photos !
Perso j'ai admiré le paysage depuis mon jardin, mais en tant que bigleu ça paraissant quand même bien petit !
En tous cas ça me laisse rêveur tout ça !
Perso j'ai admiré le paysage depuis mon jardin, mais en tant que bigleu ça paraissant quand même bien petit !
En tous cas ça me laisse rêveur tout ça !
#39
-
- Lieutenant Colonel
-
- Moniteur KA-50
Nobilium vulgari
Posté 12 août 2016 - 01:08
Bof bof, je me suis raté pour une reprise...
#40
-
- Membre
-
- Moniteur MIG-21BIS
Aviateur
Posté 12 août 2016 - 07:07
Salut Dimi,
Excuses moi de venir squatter ton post astro, peut être que tu me connais mieux sur le forum webastro (j'ai le même pseudo).
J'avais fais NGC7129 en juillet 2014, objet très difficile à l'APN très peu imagé.... tu t'en tire bien
Voici la mienne :
R0h30G0h30B0h50%20300sub.jpg)
Les autres images sur mon site : http://astrophoto-sarthe.fr/index.html
Bon ciel et bon vol.
A+
Jérémy
Excuses moi de venir squatter ton post astro, peut être que tu me connais mieux sur le forum webastro (j'ai le même pseudo).
J'avais fais NGC7129 en juillet 2014, objet très difficile à l'APN très peu imagé.... tu t'en tire bien
Voici la mienne :
Les autres images sur mon site : http://astrophoto-sarthe.fr/index.html
Bon ciel et bon vol.
A+
Jérémy
Core I7 7700K @ 4,8Ghz - MSI Z270 PC MATE - 16 Go 3200Mhz- SSD Samsung 256 Go - GTX 1080 - Oculus CV1
1 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)